---

Geschrieben von Mulciber am 29.10.2009 um 22:31:

 

Zitat:

Original von Commando Wem sein eigenes Volk egal ist, sich gleichzeitig aber auf einen Rechtsstaat beruft, den er ansonsten ablehnt, da das VOLK Träger dieses Staatswesens/ Rechtsstaates ist (oder sein sollte) , sollte sich nochmal hinsetzen und seine Thesen überdenken.

Menschen tragen das Sytem, kein Volk.
(Die Thesen bleiben bestehen)

---

Geschrieben von messias am 29.10.2009 um 23:10:

 

Zitat:

Original von Commando Wem sein eigenes Volk egal ist, sich gleichzeitig aber auf einen Rechtsstaat beruft, den er ansonsten ablehnt, da das VOLK Träger dieses Staatswesens/ Rechtsstaates ist (oder sein sollte) , sollte sich nochmal hinsetzen und seine Thesen überdenken.

Ich glaube du hast nicht richtig verstanden was ein Staat eigentlich ist. Scheinbar hast du eine etwas eigenartige altertümliche Sichweise in denen Völker aufgrund Ihrer geographische existierenden Gemeinsamkeit eine Einheit bilden.
Wenn man schon das Wort "Volk" alleine für ein Synonym von "Wir" benuzt... *kopfschüttel*

Du merkst scheinbar garnicht wie viel Kommunismus in deinen Sätzen steckt kann das sein? ^^
(Den anderen Sozialismus lass ich mal absichtlich außen vor denn auf den Vergleich scheinst du ja recht geil zu sein damit du dann sagen kannst "in Deutschland kann man nichtmal stolz sein ohne bla bla bla...*umpa lumpa dumpadidu*)

"Kastration des einzelnen zum Wohle der Mehrheit" könnte auch ein Kommunistischer Diktator gesagt haben.
Hardcore Endeignung.. Deine Eier gehören dem Staat.


Übrigens hat das was du beschreibst in keinster Weise etwas mit einem Rechtsstaat zu tun sondern ist einfach simpel Selbstjustiz. Aber du wirst warscheinlich nicht wissen warum das selbst in übelsten Monarchien und Diktaturen eher verpönt war.

So das wars alle haben gelacht du kannst dein "Du bist Deutschland Poster" wieder einpacken und wenn du schon dabei bist vergiss den "Ich bremse nicht für Kinderschänder" Aufkleber nicht.

---

Geschrieben von Commando am 01.11.2009 um 13:48:

 

Ich möchte betonen, dass ich keinen internationalistischen Ismen zugeneigt bin.
Mir ist schon viel vorgeworfen worden, so etwas aber noch nicht

Meine "altertümliche" Sichtweise zum Strafbegriff und zur Definition des Begriffes Volk möchte ich als modern im Sinne von antiegalitär, reaktionär und revolutionär verstanden wissen.
Begriffe wie rechts und links sind dagegen altertümlich und werden in der medialen Darstellung in Deutschland stets bemüht, um die eigene jämmerliche und substanzlose Phrasendreschereri zu allimentieren.

Wie weit die "demokratische Kutlur" verbreitet ist, kann man sehr trefflich an der emotionalen Ausrichtung einiger Gegenbeiträge zu meinen Thesen verfolgen.

Im Rahmen meiner erlebten Sozialisation in der die Familie als Keimzelle eines Volkes definiert ist, in der man insbesondere auf die biologischen natürlichen Rollenverteilungen bedacht ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass es zu elementaren Fehlentwicklungen kommen kann.
Die menschliche Natur ist natürlich zu komplex, als das man diese Idealvorstellung als Dogma vor sich hertragen könnte.

Selbstjustiz lehne ich als Vertreter eines starken Staates selbstredend ab.
Ist dieser Staat allerdings schwach und krank und kommt seinen elementaren Schutzaufgaben gegenüber dem autochthonen Anteil der Gesellschaft, also dem Volk , nicht mehr nach, muss man sich Möglichkeiten des Handelns überlegen, die das Überleben der eigenen Art sichert.
Tut man(n) das nicht, ist man(n) ebenso schwach und krank und verdient den Untergang.

"Du bist Deutschland" Aufkleber und andere triviale BRD Kanalisierungspropaganda zweifelhafter gesteuerter Herkunft zum Zwecke der Kanalisierung und Kontrolle des Volksempfindens lehne ich ebenfalls ab.
Allerdings aus komplexeren strategischen Gründen heraus und nicht aus grundlegender Ablehnung derselben

In diesem Sinne;
gegen sexuelle Abartigkeit und für die Unversehrheit unserer Kinder und Frauen gegenüber perversen Triebtätern und deren egalitären Gutmenschenerklärbären im BRD Auenland

Commando

---

Geschrieben von Mulciber am 01.11.2009 um 14:24:

 

Zitat:

Original von Commando Ist dieser Staat allerdings schwach und krank und kommt seinen elementaren Schutzaufgaben gegenüber dem autochthonen Anteil der Gesellschaft, also dem Volk , nicht mehr nach, muss man sich Möglichkeiten des Handelns überlegen, die das Überleben der eigenen Art sichert. Tut man(n) das nicht, ist man(n) ebenso schwach und krank und verdient den Untergang.

Für dich gilt doch eh autochthonen = autobahnerfindende Teil der Gesellschaft.

Ja klar, die Ausländer vergewaltigen unsere Arbeit, essen deine Frauen und nehmen dir dein Brot weg,
oder so was in der Art ...

I am in great fear

---

Geschrieben von hypnos am 01.11.2009 um 15:33:

 

Zitat:

Original von Commando Ich möchte betonen, dass ich keinen internationalistischen Ismen zugeneigt bin.

Hm. Also für mich hört sich das schon sehr nach Sozialdarwinismus an.

Zitat:

Original von Commando Ist dieser Staat allerdings schwach und krank und kommt seinen elementaren Schutzaufgaben gegenüber dem [...] Volk [...] nicht mehr nach, muss man sich Möglichkeiten des Handelns überlegen, die das Überleben der eigenen Art sichert. Tut man(n) das nicht, ist man(n) ebenso schwach und krank und verdient den Untergang.

Ich habe nicht den Eindruck, dass unser Staat mich nicht schützen könnte oder würde. Insbesondere möchte ich nicht in einem Staat leben, in dem es keine Kriminalität (oder: "Abartigkeit") mehr gibt, weil mir der Preis dafür zu hoch wäre. Ein solcher Staat wäre nicht nur "stark", sondern müsste notwendigerweise totalitär sein.

---

Geschrieben von Commando am 01.11.2009 um 16:15:

 

Als bildungsnaher Querdenker möchte ich auf Autobahnargumentationsvergleiche oder auf Vorwürfe pauschaler Sozialphobie nicht näher eingehen.
Sie entbehren jeglicher Grundlage und sind ein Ausdruck der Hilflosigkeit in der Diskussionsführung und haben den Charakter von Jugendhausprojekttagen.

Die Frage ob ein starker Staat zwangsläufig totalitär sein muss oder ob ein demokratischer Staat zwangsläufig schwach ist, ist eine interessante metapolitische Frage, die mich dagegen sehr stark beschäftigt.

..n.h.B. eignet sich aber das eigentliche Thema weniger um diese komplexe Frage in ihrer Gesamtheit zu erforschen.

---

Geschrieben von Mulciber am 01.11.2009 um 18:23:

 

Zitat:

Original von Commando Als bildungsnaher Querdenker möchte ich auf Autobahnargumentationsvergleiche oder auf Vorwürfe pauschaler Sozialphobie nicht näher eingehen.

Das musst du auch nicht, wenn du ein bildungsferner Querdenker wärest.
Die Frage ist nur, warum du überhaupt schreibst, wo doch nur wir - bildungsferne Gleichdenker - dir gegenüber stehen, die sich (so ein Mist) nicht mal beeindrucken lassen?

(Und eine zweite Frage wäre, ob dich Luther, Goethe und Nietzsche - also die Representanten deines Volkes - jetzt abstrafen würden, oder nicht, aber die Frage überlasse ich dir - dem bildungsnahen Querdenker)

---

Geschrieben von Chiropterus am 02.11.2009 um 00:37:

 

Die Diskussion hat sich langsamt aber stetig vom Topic entfernt, und ich bitte darum wieder zum Topic zurückzukommen.

---

Geschrieben von Ahaz am 02.11.2009 um 18:15:

 

Theoretisch nichts dagegen.
In der Praxis liegt der Schönheitsfehler darin das diese Medikamente auch nicht "Bombensicher" sind und haben, wie mir von einem Geschlechtsumgewandelten gesagt wurde, auf lange Sicht (wenn es blöd läuft auch auf kurze) böse Nebenwirkungen. Die "Mädels in Spe" kriegen im Rahmen der Hormonbehandlung nämlich teilweise genau das Zeug das hier zur Debatte steht. Und bei dem was da unter Umständen passieren kann wäre es durchaus gnädiger den Täter mit einem bewaffneten Elternteil eine halbe Stunde allein zu lassen.
Also leider auch kein Königsweg aus der Geschichte.

---

Geschrieben von Pat Satanus am 02.11.2009 um 19:26:

 

Es geht bei der chemischen Kastration nicht um eine Geschlechtsumwandlung. Es geht darum, den Delinquenten zu "entschärfen", sprich, ihn (oder sie) so zu behandeln, daß der sexuelle Trieb fast komplett aufgehoben wird. Die Geschlechtsmerkmale werden nicht verändert, nur das Verhalten.