 Weniger Rente für Kinderlose? |
|
|
Ich denke auch nicht, dass man mit Kindern wirklich Geld verdienen kann. Ich bezweifle das...
Wegen Familie, Privatsache, Generationenvertrag: Mh aber ich finde dennoch, das solche Drohungen fehl am Platz sind, dann soll der Staat eben Anreize schaffen, steuerliche Begünstigung, Kinderkrippen, Tagesschulen etc... Aber das kostet ja alles...
Und kuck mal Singapur an, da kann man mittlerweile wirklich Geld verdienen mit Kinder kriegen, weil die Zuschüsse derart abartig hoch sind, aber dennoch steigt da die Geburtenrate nicht an...
__________________
Wer ist gerufen, wenn der Mensch verreckt?
Das Insekt! Das Insekt!
Wer ist der Retter und lebt ganz versteckt?
Das Insekt! Das Insekt!
Wer macht das Paradies auf Erden perfekt?
Das Insekt! Das Insekt!
Kri kri kri, kra kra kra
das Insekt ist endlich da
um uns zu erlösen
von allem Bösen -
was wär' der Mensch,
wenn er nicht hätt'
das Insekt, das Insekt?
(Der Plan)
|
|
16.03.2006 14:48 |
|
|
whitsky
Geheime Meisterin
Dabei seit: 16.01.2006
 |
|
hallo
bis wir ins renten alter kommen gibt es je nur noch eine gewisse grundvorsorge und den rest müssen wir aus privatenfonds beziehen so sieht es doch aus und das was die jetzt machen ist ein grosser scheiss und eine umschichtung der gelder die sie überhaupt nicht mehr verfügen sollten mal lieber ihre gehalter kürzen weniger mit den flugzeug zum einkaufen fliegen und politkerrente mindest 5mal so hoch wie von einen normal bürger und das hat nix mehr mit den kinder zutun wieviele paare gibt es die keine kinder geschweige mal dran denken in DEUTSCHLAND ein kind in die welt zusetzen wollen sie damit das kinder machen anregen damit mehr rente bekommt naja ich weiss nicht ob mich anregen würde noch eins in die welt zusetzen die im moment in einen tiefpunkt der konjuktur steckt und es auch in der nächsten zeit da sein wird
also ich denk nur das es ein vorgeschobner grund ist um geld zu sparen und im nächsten jahr wird dann gesagt es bekommen alle gleich viel an rente
aber das man eltern mehr geld gibt wenn das kind von denen behindert ist das wäre für mich irgendwo vertrettbar das diese kinder meist bei ihren eltern wohnen bleiben oder bzw. müssen da sie für sich selbst nicht sorgen können
ausserdem war es 1981 oder war es 1983 schon klar das riesen probs gibt mit der rente
naja genug davon viel spass noch whitsky
__________________
man kann kinder mit schoki überziehen aber trotzdem sind sie dadurch nicht süsser im geschmack 
|
|
|
16.03.2006 15:08 |
|
|
Raistlin 
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von inner_conflict
Ich denke auch nicht, dass man mit Kindern wirklich Geld verdienen kann. Ich bezweifle das... |
Ich sagte ja auch nicht, dass man damit gut verdient.
Zwei Beispiele:
Familie A sind beide Berufstätig mit einem Einkommen von mehreren Tausend Euro im Monat. Die Familie entscheidet sich für ein Kind und Familienmitglied 1 (bewusst neutral gehalten, meinetwegen auch der Mann ;P) verzichtet dafür auf mehrere Tausend Euro im Monat Gehaltsausfall, um sich um das Kind zu kümmern. Hohe Kosten für das Kind (da gewollt und wohl auch geliebt), hoher Gehaltsausfall, geringer Ausgleich vom Staat, der praktisch nicht ins Gewicht fällt.
Das ganze auf den nackten finanzieller Verlust bezogen: Einige Tausend Euro.
Familie B sind beide Arbeitslos und haben es in ihrem Leben auch nie zu etwas gebracht. Beide leben bereits vom Staat und beschließen ein Kind zu bekommen, um die staatliche Bezüge zu erhöhen.
Lohnausfall: 0.
Natürlich kostet ein Kind Geld, das ist korrekt. Nur, warum liest man denn so oft von Kindesarmut? Na?
Genau. Weil das Geld eben NICHT für die Kinder ausgegeben wird und der Staat bzw. "Spender" die Kinder ernähren. Zumal man ja auch mehr als nur 2 Euro / Tag / Kind bekommt.
Man kann ein Kind zur "Einnahme" heranziehen, wenn man das denn will. Solche Fälle gibt es durchaus [Gerne lässt man sie dann auch noch betteln, aber egal, das holt zu weit aus].
Aber selbst wenn man davon weggeht, bleibt es dabei, das der "Verlust" von verdienenden Eltern wesentlich höher ist, als von der Unterschicht, da sich der Lohnausfall nicht mit dem Steuerausgleich / Zuschüsse verrechnet, wärend die Unterschicht schlichtweg keinen Lohnausfall hat.
Zum Artikel selbst noch: Soweit ich das sehe, wurde das bisher erst von einem Politiker gefordert, der zu dem auch so gut wie keinen Einfluss hat. Also keine große Aufregung wert.
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
|
|
|
16.03.2006 15:31 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Das Problem ist wirklich das Sozialversicherungssystem.
Dieses sollte nicht auf Arbeit aufgebaut sein, sondern in einem größeren solidarischen Maßstab überall dort Geld einsammeln, wo Geld verdient und mehr noch nur gehortet wird.
So würden dann auch die Hindernisse aus dem Weg geräumt, mehr Menschen zu jeweils weniger Zeit bestimmte Aufgaben erledigen zu lassen.
Gleichzeitig muss anhand entsprechender Zoll-Politik der Ausbeutung von Arbeitskräften in anderen Ländern mit schlechtem oder fehlendem Sozialsystem der Riegel vorgeschoben werden.
|
|
|
16.03.2006 20:16 |
|
|
|
|
Das wäre der absolut falsche Weg. Die Politiker haben es jahrzentelang verschlafen, Geld dafür auszugeben damit Beruf und Kinder vereinbar sind. Jetzt ernten sie das Resultat.
Die Menschen bekommen unter den Vorausetzungen Kinder, dass sie:
A: Ihren Lebenstandart nicht übermässig einschränken müssen
B: Für Betreung gesorgt ist
Das sind für mich die Hauptvoraussetzungen und beides ist in Deutschland nicht gegeben. Jetzt versucht man es mit Zwang. Typisch deutsch.
|
|
|
16.03.2006 22:12 |
|
|
|
|
Ahrgs.......Ich hab mir grad M€X. das marktmagazin im fernsehn angeschaut. Ein Thema war auch, dass in Deutschland zu wenig kinder geboren werden und damit der generationenvertrag ins schwanken gerät. Unter anderem wurden in einer bar auf ner after work party männer zum Thema und zu ihrem familienstand befragt. Die meisten hatten keine kinder, dass hat mich auch nicht wirklich gestört, ist ja jedem selbst überlassen, aber irgend so ein typ meinte, dass jeder, egal ob er kinder hat oder nicht, selbst geld für seinen ruhestand sparen könnte. 
Ich würd ja mal echt gern wissen wie das gehen soll. Es ist ja mal echt nicht realistisch, dass ein/e mann/frau mit kindern genauso viel geld für seine/ihre rente zurück legen kann wie eine person ohne kinder (wenn man vom gleichen einkommen ausgeht). Naja, dass must ich jetzt loswerden, hat mich nämlich echt geärgert.
__________________
"Dracula war eine Frau" Raymond T. McNally
|
|
|
16.03.2006 22:25 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von bathory
Ahrgs.......Ich hab mir grad M€X. das marktmagazin im fernsehn angeschaut. Ein Thema war auch, dass in Deutschland zu wenig kinder geboren werden und damit der generationenvertrag ins schwanken gerät. |
Gerät? Der Schwankt doch schon, seit Ende des Babybooms.
Das der Generationenvertrag zum Scheitern verurteilt ist ist doch nicht erst seit Gestern bekannt. Schon Adenauer, der geistige Vater unseres Rentensystems, wußte das, aber damit konnte man noch die Stimmen der Rentner und Kriegsveteranen ziehen.
| Zitat: |
| aber irgend so ein typ meinte, dass jeder, egal ob er kinder hat oder nicht, selbst geld für seinen ruhestand sparen könnte.
Ich würd ja mal echt gern wissen wie das gehen soll. Es ist ja mal echt nicht realistisch, dass ein/e mann/frau mit kindern genauso viel geld für seine/ihre rente zurück legen kann wie eine person ohne kinder (wenn man vom gleichen einkommen ausgeht). Naja, dass must ich jetzt loswerden, hat mich nämlich echt geärgert. |
Ludwig Erhardt forderte damals schon, als Adennauer sein Model verwirklichte, dass Jeder seines eigenen Glückes Schmied sein sollte, sprich jeder zahlt auf ein Konto und am Ende kriegt er davon dann seine Rente ausgezahlt.
Wenn du nicht weißt, wie soetwas gehen soll, dann frage ich dich, wie der Generationenvertrag funktionieren soll, wenn weniger Kinder geboren werden, als Rentner existieren werden. Durch den Generationenvertrag ist man nämlich so weit, dass auf einen Renteneinzahler mehr als ein Rentner kommt.
Würde die Generation hingegen für sich selbst sorgen, hat man einen Maßstab von 1:1, und mit einem sozialen Ausgleich (alle zahlen in den Rentenpott ein, je nach Verdienst, und alle erhalten daraus eine Rente), könnte man die Rente wesentlich besser sichern, als über eine Folgegeneration in Minderzahl.
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Raistlin: 16.03.2006 22:40.
|
|
|
16.03.2006 22:38 |
|
|
|
|
1. Ok, hab mich falsch ausgedrückt. Er schwankt schon. Aber darüber hab ich mich auch nicht geärgert, das sollte nur ne kurze erläuterung sein um was es in dem beitag ging.
2. Ähmm...darauf wollt ich eigentlich gar nicht hinaus.
Aber wenn wir schon dabei sind, es ist mir schon klar, dass durch den Generationenvertrag auf einen Renteneinzahler mehr als ein Rentner kommt.
| Zitat: |
| Würde die Generation hingegen für sich selbst sorgen, hat man einen Maßstab von 1:1, und mit einem sozialen Ausgleich (alle zahlen in den Rentenpott ein, je nach Verdienst, und alle erhalten daraus eine Rente), könnte man die Rente wesentlich besser sichern, als über eine Folgegeneration in Minderzahl. |
Und dagegen hab ich doch gar nix gesagt, oder??
Ich finde es nur unrealistisch, dass eine Person mit Kind den gleichen geldbetrag sparen kann wie eine person ohne kind. Und deshalb fand ich die aussage von dem typ einfach nur schlecht.
__________________
"Dracula war eine Frau" Raymond T. McNally
|
|
|
16.03.2006 23:01 |
|
|
noise
Meisterin
Dabei seit: 07.03.2006
|
|
Also ich berichte das mal aus meiner Sicht. Ich finde das eine mega Frechheit. Ich meine bin 26 und habe nicht vor, bis ich 30 bin ein Kind zu bekommen, wenn überhaupt. Ich arbeite 200 st. im Monat und da hätte ich sowieso keine Zeit dafür. Und auf Hartz IV hab ich auch nicht die geringste Lust . Man kann meiner Meinung nach nicht beides schaffen wenn man mehr Geld als andere verdienen möchte. Ausserdem ist die wirtschafliche Lage derzeit sowieso am Boden. Ich kann auch kein Kind in die Welt setzen, wenn man in Deutschland nicht einmal mehr richtig deutsch sprechen kann. Bzw. gestern abend stern tv (falls es jemand gesehen hat)
weiß niemand welche Staaten um uns liegen, die halten Frankreich für Dänemark und andersum....und Hamburg liegt ja im Süden 
. Wenn man dann noch an die Versorgung nach der Schwangerschaft denkt, sollte man sich das mit dem Kind genau überlegen. Und irgendwann bezahlen wir dann noch, weil wir nicht verheiratet sind oder andere unsinnige Steuer. 
__________________
Vielleicht gibt es mich nur in deinem Kopf
<Turns Off Pain>
|
|
|
16.03.2006 23:02 |
|
|
Gangrel
Geheimer Meister
Dabei seit: 19.02.2006
|
|
| Problem Generationenvertrag |
      |
Nineberry, hat was vollkommen richtiges gesagt, man sollte aus allen Einkommen Rentenbeiträge fordern. Es sind einfach zu wenige Leute da die im Sozialversicherungssystem einzahlen, aber viele greifen in die Töpfe, denkt nur mal an die ganzen Beamten Soldaten usw., die werden in gewisser Weise auch aus den Töpfenbezahlt, haben aber nie eingezahlt, dass ist halt der Vorteil einer Pension!
Was unsere Generation noch von den Renten erwarten darf, *heul* selbst bei einer optimistischen Berechnung gibts für jeden eingezahlten Euro, nur noch 90 Cent raus. Tolle Rendite sag ich da mal.
Kinder wirtschaftlich zu bemessen, finde ich ein wenig, neija sagen wir nicht ganz getroffen, da zwar schon der wirtschaftliche Faktor bei vielen Familien ins kalkül fällt, aber dennoch die Entscheidung, doch von anderen Dingen mehr beeinflusst wird.
Die Idee mit der Rentenkürzung ist wohl mehr ein politischer Reisser als eine wirkliche Idee, die wollten doch nur ins Rampenlicht, da aufgrund der Renten "Nullrunden", eine schnelle "Abhilfe",viel aufregung verursacht.
Ich denke mal die Zeit wird es zeigen, denn das System ist einfach nicht mehr tragbar.
Der nächste Schlag der in die Richtung geht, ist der Streik der Ärtzte, dass wird auch noch mal bitter, versteht mich nicht falsch, denke das da genug Geld schon da ist, dieses aber schlecht verteilt wird. Ärtzte an Unikliniken sind sehr unterbezahlt, aber Ärtzte mit eigener Praxis haben doch oft den "dicken Mercedes" vor der Tür. Umverteilen!
__________________
§ 307 StGB:
Wer durch Freisetzen von Kernenergie eine Explosion herbeiführt und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert fahrlässig gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft.
|
|
|
16.03.2006 23:44 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
