 Petition gegen "Ganzkörperscanner" |
sven423 
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
 |
|
|
13.01.2010 20:00 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
|
|
13.01.2010 20:07 |
|
|
sven423
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
Themenstarter 
|
|
|
|
13.01.2010 20:15 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von sven423
Weshalb befürwortest du denn die Scanner? |
1. Sie erhöhen den Sicherheitsstandard. Sie erkennen Stoffe, die mit normalen Methoden - ja nicht einmal mit Polizeihunden - nicht erkannt werden können. Und vor allem minimieren sie menschliche Fehler.
2. Sie ersetzten das unheimlich nervige Abtasten am Flughafen. Ich lasse mich lieber kurz durchleuchten, als körperlich berühren.
Kurz: Sie verbessern nicht nur unser aller Sicherheit, sie verbessern auch noch die Intimsphäre. Ich weiß, dass die "Gegenseite" in eine andere Richtung argumentiert und die Intimsphäre dadurch gefährdet sieht. Ich nicht.
Manche befürchten die Bilder. Das sie im Internet auf scannerVZ.de oder sonstwo landen. Blablabla. Und wenn schon. Mit solchen Bildern dürfte niemand ein Problem haben: http://www.spiegel.de/images/image-45514-galleryV9-rmeo.jpg - darauf erkennt man sonst nichts.
Aber die Leute dort könnten ja über einen lästern? Nein, können sie nicht. Die Bilder würden zunächst nur verschwommen angezeigt und von Mitarbeitern betrachtet, die in einem abgetrennten Raum säßen und keinen Sichtkontakt zu den Fluggästen im Scanner hätten.
Nackt erscheint auf den Bildschirmen, anders als noch vor einem Jahr, niemand mehr. Stattdessen waren nur noch schematische Figuren zu sehen, auf denen hier und dort kleine gelbe Kästchen leuchteten. Sie markieren die Stellen, an denen der Computer verdächtige Gegenstände ausgemacht hat, wie Schiphol-Betriebsdirektor Ad Rutten erklärte. Und das Flughafenpersonal bekomme die detaillierten Originalaufnahmen gar nicht erst zu sehen. Erst wenn die Automatik Alarm schlagen, werden die betreffende Person auf herkömmliche Art abgetastet und per Metalldetektor untersucht. Zudem werde jedes Bild nach normalem Verlauf der automatisierten Kontrolle gelöscht.
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
|
|
|
13.01.2010 20:37 |
|
|
messias
Der Antimann
Dabei seit: 12.12.2004
|
|
Solange man nicht den Körperscanner benutzen muss und sich dadurch nicht irgendwelche Nachteile in der Behandlung ergeben können die meinetwegen so n' Ding da hinstellen ^^
Allerdings bezweifle ich das es dann von großem Nutzen wäre.
Vielleicht verstauben sie dann und werden in einem Jahr an Clubs verkauft um Tührsteher einzusparen.
Wenn es dann Ausdrucke gibt wo man die Frisur erkennt bin ich dabei.
__________________
Dieser Beitrag wurde 23 mal editiert, zum letzten Mal von Adam Weishaupt: Heute 11.21
|
|
|
13.01.2010 20:44 |
|
|
|
|
Ich bin gegen diese Scanner, aber auch gegen eine Petition gegen Scanner (und auch gegen die Petition gegen die Petition gegen Scanner).
Gegen die Scanner bin ich aus dem einfachen Grund, sie nutzen nichts. Wenn jemand in ein Flugzeug will, um dort etwas zu zünden, dann wird diese Person das auch machen. Hat man dann einen Scanner, einen Textilunterscheidungsschnelltest und am besten noch den beleuchteten Analintruder, muß man sich wieder ein nettes Spielzeug einfallen lassen, weil wieder irgendein Typ mit Sprengstoff, Messer oder einer Packung Krankheitserreger in einem Flugzeug war.
Bei all diesen "Erfindungen" zur Verbesserung der Sicherheit wird der nachlässigste Faktor außer acht gelassen: Der Mensch. Wenn man sieht, wie lax einige Sicherheitsangestellte bei der Pass- und Gepäckkontrolle vorgehen, obwohl erhöhte Alarmbereitschaft besteht, bringen technische Spielereien rein gar nichts.
Gegen die Petition bin ich, weil sich doch immer irgendwo ein Großmaul aufmacht, um gegen irgendwas zu petitieren. Das kostet nur Steuergelder und unnötige Energie.
__________________
Edition minus Steinbach punkt DE
|
|
|
13.01.2010 21:42 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von Pat Satanus
Gegen die Scanner bin ich aus dem einfachen Grund, sie nutzen nichts. Wenn jemand in ein Flugzeug will, um dort etwas zu zünden, dann wird diese Person das auch machen. |
Zum Glück ist das nicht so einfach. Sonst würden nicht soviele Anschläge verhindert werden. Generell gilt: Je schwieriger man es den Leuten macht, desto mehr scheitern dabei auch oder versuchen es erst gar nicht.
Aber bleiben wir mal kurz bei deiner Argumentation: Wenn jemand ein Verbrechen begehen will, dann tut er das auch, also schaffen wir die Kriminalprävention besser gleich ganz ab und stecken nicht unnötig Geld rein.. oder wie siehst du das?
Der Scanner verbessert den Sicherheitsstandard und die derzeitige Position, was ein Fortschritt und damit zu begrüßen ist. Er verhindert Fehler, die derzeit auftreten und erleichtert die Kontrolle.
| Zitat: |
| Bei all diesen "Erfindungen" zur Verbesserung der Sicherheit wird der nachlässigste Faktor außer acht gelassen: Der Mensch. Wenn man sieht, wie lax einige Sicherheitsangestellte bei der Pass- und Gepäckkontrolle vorgehen, obwohl erhöhte Alarmbereitschaft besteht, bringen technische Spielereien rein gar nichts. |
Doch, genau deswegen. Der Scanner ist dazu da, um menschliche Fehler zu minimieren. Das habe ich vorhin aber schon geschrieben.
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
|
|
|
13.01.2010 21:50 |
|
|
sven423
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
Themenstarter
|
|
Alsooo....
es gibt drei Arten von Nacktscannern. Röntgenscanner, aktive und passive Terrahertzscanner.
Erstere sind die, die derzeit hauptsächlich im Einsatz sind. Diese Geräte stellen imho einen Akt der Körperverletzung dar, da der Betroffene ohne Grund Röntgenstrahlung ausgesetzt wird. Das Bundesamt für Strahlenschutz rät von den Geräten ab. Ionisierende Strahlung ist in _jeder_ Dosis schädlich. Über Datenschutz braucht man hier nicht mehr reden, da geht es um die körperliche Unversehrtheit.
Ähnlich sehe ich das bei aktiven Terrahertzscannern. Hier ist jedoch noch zu wenig über die Strahlungswirkung bekannt, außerdem sind das die Modelle, bei denen es die massiven Datenschutzbedenken gibt.
Es bleiben die passiven Terrahertzscanner. Die liefern kein scharfes Bild, sind von daher datenschutzrechtlich weniger kritisch, arbeiten passiv, setzen das Opfer also auch keiner unnötigen Strahlung aus. Problem: die gibt es in Serienreife frühestens in drei Jahren. Dann können wir uns über diese Modelle unterhalten.
Was die Politik also gerade dieses Jahr einführen will sind gesundheitlich schädliche Geräte im Großversuch an der Bevölkerung. Dies ist ohne wenn und aber abzulehnen. Nicht umsonst bekommt man einen Röntgenpass, um die Strahlendosis, der wir ausgesetzt sind zu minimieren.
Man darf nicht vergessen: die Geräte hätten auch nicht in Detroit geholfen. Mit denen hätte man den Sprengstoff auch nicht erkannt. Überhaupt: was will man denn erkennen? Messer sind harmlos an Bord, seitdem man nicht mehr ins Cockpit kommt und die Passagiere (auch die sind eine Sicherheitsmaßnahme!) auf auffälliges Verhalten sensibilisiert sind.
Bei welchem Szenario sollen die Geräte helfen? Ich seh keins, man zeige mir eins auf.
@Raistlin:
1. "Stoffe" erkennen die Dinger garnicht.
2. Wenn DU das willst: von mir aus. Aber jeder Mensch hat ein Recht auf Intimsphäre, ich möchte meines behalten. Das musst du mir auch zugestehen.
Das Bild kommt von einem nicht serienreifen Gerät. Du hast eine imho sehr naive Vorstellungen von den Geräten und den Menschen, die sie bedienen.
Ich muss dieses Jahr auf zwei Konferenzen fliegen, es kotzt mich jetzt schon an.
__________________
Darkerradio Free Music Charts Februar 2011
|
|
|
13.01.2010 21:53 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Raistlin
Aber bleiben wir mal kurz bei deiner Argumentation: Wenn jemand ein Verbrechen begehen will, dann tut er das auch, also schaffen wir die Kriminalprävention besser gleich ganz ab und stecken nicht unnötig Geld rein.. oder wie siehst du das?
|
Das soll nicht missverstanden werden und vor allem sollten hier keine Worte umgedreht werden. Ich bin nicht für die Abschaffung der Kriminalprävention, ich finde die Behauptung auch ein wenig seltsam.
| Zitat: |
Original von Raistlin
Doch, genau deswegen. Der Scanner ist dazu da, um menschliche Fehler zu minimieren. Das habe ich vorhin aber schon geschrieben.
|
Nun ja, es wird wohl immer ein Menschlein an dem Gerät sitzen und schauen. Wenn man das mal 8-9 Stunden tägloch macht, kommen die Fehler im Laufe der Zeit automatisch.
__________________
Edition minus Steinbach punkt DE
|
|
|
13.01.2010 21:57 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
Petition gegen "Ganzkörperscanner"
