 Petition gegen "Ganzkörperscanner" |
|
|
Und Bosbach labert sich einen... Wie ich schon einmal erwähnte, wer mit Dingen an Bord will, um einen Flieger zu beschädigen, schafft das auch.
__________________
Edition minus Steinbach punkt DE
|
|
16.01.2010 21:46 |
|
|
sven423 
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
Themenstarter 
 |
|
Puh, nach ein paar Tagen gibt's ja einiges zu kommentieren...
Scanner ersetzen Metalldetektoren: Das halte ich für den vollkommen falschen Ansatz. Dann kann ich IM Körper beliebige Metallgegenstände verstecken, was mit Metalldetektor nicht geht. Remember: Die Ganzkörperscanner sehen was zwischen Scanner und Haut iegt. Oh, besser gesagt: DASS etwas da ist. "Stoffe" erkennen sie im Gegensatz zu einem Metalldetektor nicht. Dabei bleib ich. 
Auch wichtig: Beim Detroit-Fall haben nicht nur die Passagiere geistesgegenwärtig reagiert. Sie konnten das nur tun, weil der Attentäter keinen effizienten Zünder reinschmuggeln konnte (-> Metalldetektoren). Die Sicherheitsmaßnahmen haben also gegriffen.
Zu den Risiken: es ist nebenbei erwähnt deutlich wahrscheinlicher von einem Blitz getroffen zu werden anstatt einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen. Aber kein Mensch redet über Blitze. Warum? Nun, der Mensch sieht die Dinge als besonders Gefährlich an (hat Angst vor ihnen) von denen er ständig hört. Es reicht also oft über eine absurde Gefahr zu reden und irgendwann will die Mehrheit vor dieser geschützt werden und gibt irrsinnigerweise andere Dinge dafür auf.
Zur Ungefährlichkeit der aktiven Terraherztscanner sagt das BfS auch was anderes. Die sehen diese als nicht belegt an. Leider ist die PM dazu auf der Website wieder verschwunden... *grübel*
Der ZDF-Beitrag ist top, vorallem die Abschlussworte: wir müssen das Übel an der Wurzel packen, indem wir die Armut in der Welt bekämpfen und uns für Frieden und Menschenrechte einsetzen. Alles andere ist Kosmetik.
Und nun ein kleiner Ausflug in die Welt der politischen Rhetorik:
| Zitat: |
| Du hast geschrieben, dass jeder, der das machen will, es auch schafft. Das ist nicht nur falsch, sondern auch automatisch eine These gegen jegliche Sicherheitsvorkehrungen. |
Dies ist ein tolles Beispiel für eine Verallgemeinerung, ja eine absurde Übersteigerung eines ungeliebten Argumentes.
Partei 1: Milch ist gesund.
Partei 2: Wer 100 Liter am Tag zu sich nimmt wird mit Sicherheit sterben.
Man beachte die Parallelen zum Zitat oben. 
-> Nur weil wir die unreflektierte Einführung DIESER Maßnahme ablehnen heißt das nicht, dass Sicherheitskontrollen per se abgelehnt werden.
Ende des Rhetorikkurses. ;-)
__________________
Darkerradio Free Music Charts Februar 2011
|
|
|
17.01.2010 19:47 |
|
|
hypnos
Geheimer Meister
Dabei seit: 19.03.2008
|
|
| Zitat: |
Original von sven423
Scanner ersetzen Metalldetektoren: Das halte ich für den vollkommen falschen Ansatz. Dann kann ich IM Körper beliebige Metallgegenstände verstecken, was mit Metalldetektor nicht geht. Remember: Die Ganzkörperscanner sehen was zwischen Scanner und Haut iegt. Oh, besser gesagt: DASS etwas da ist. "Stoffe" erkennen sie im Gegensatz zu einem Metalldetektor nicht. Dabei bleib ich.
|
Das ist im Prinzip natürlich vollkommen richtig. Allerdings: Wenn jemand bereit ist, einen Gegenstand IN seinem Körper zu tragen (für einen Selbstmordattentäter vermutlich ein kleines Übel), dann nützt letztlich auch ein Metalldetektor nicht viel. Er erzählt dann einfach etwas von einem künstlichen Hüftgelenk oder von einem Herzschrittmacher o.ä. und fertig.
__________________
"Musik wird oft als Lärm empfunden, weil sie stets mit Geräusch verbunden." - Wilhelm Busch
|
|
|
17.01.2010 20:14 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von sven423
Scanner ersetzen Metalldetektoren: Das halte ich für den vollkommen falschen Ansatz. Dann kann ich IM Körper beliebige Metallgegenstände verstecken, was mit Metalldetektor nicht geht. Remember: Die Ganzkörperscanner sehen was zwischen Scanner und Haut iegt. Oh, besser gesagt: DASS etwas da ist. "Stoffe" erkennen sie im Gegensatz zu einem Metalldetektor nicht. Dabei bleib ich.
|
Metalldetektoren haben halt das Problem, dass sie nur Metall erkennen. Andere Materialien werden da schon schwer. Und ich bin auf den Terroristen gespannt, der eine Waffe unter der Haut in ein Flugzeug schmuggeln will. Soll der sich auf der Toilette selbst operieren? Nun.. mit welchem Skalpell?
| Zitat: |
| Auch wichtig: Beim Detroit-Fall haben nicht nur die Passagiere geistesgegenwärtig reagiert. Sie konnten das nur tun, weil der Attentäter keinen effizienten Zünder reinschmuggeln konnte (-> Metalldetektoren). Die Sicherheitsmaßnahmen haben also gegriffen. |
Klar. Und wenn die nächste Bombe nen Blindgänger ist, schiebst du den Erfolg vermutlich auch auf die Sicherheitsmaßnahmen, statt auf das menschliche Versagen des Terroristen.
| Zitat: |
| Zu den Risiken: es ist nebenbei erwähnt deutlich wahrscheinlicher von einem Blitz getroffen zu werden anstatt einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen. Aber kein Mensch redet über Blitze. Warum? |
Wir haben Blitzableiter auf den Dächern und entsprechende Sicherungen, die unsere elektronischen Geräte schützen, dass der Fernseher nicht kaputt geht, wenn irgendwo in der Nähe ein Blitz zu Boden geht. Jedem Kind wird beigebracht, wie man sich bei einem Gewitter verhält. Wir lernen, dass ein Auto als faradayschen Käfig dient. Wie kommst du auf den Unsinn, dass niemand über Blitze reden würde?
Wir sind gegen Blitze geschützt. Wir haben das Prinzip verstanden. Gegen Terroristen sind wir es nicht. Und viel wichtiger: Terroristen sind keine Naturgewalt.
| Zitat: |
| wir müssen das Übel an der Wurzel packen, indem wir die Armut in der Welt bekämpfen und uns für Frieden und Menschenrechte einsetzen. Alles andere ist Kosmetik. |
Oh bitte.. So ein Unsinn. Das ist ja noch utopischer, wie der Gedanke von 100% Sicherheit, den manche hier unterschwellig schon durchklingen liesen ["es ist nicht 100% sicher, also brauchen wir es nicht"].
| Zitat: |
Und nun ein kleiner Ausflug in die Welt der politischen Rhetorik:
| Zitat: |
| Du hast geschrieben, dass jeder, der das machen will, es auch schafft. Das ist nicht nur falsch, sondern auch automatisch eine These gegen jegliche Sicherheitsvorkehrungen. |
Dies ist ein tolles Beispiel für eine Verallgemeinerung, ja eine absurde Übersteigerung eines ungeliebten Argumentes. |
Nein, ist es nicht. Du hast dich von Anfang an falsch ausgedrückt und tust es in diesem Fall immer noch. Dein Beispiel zeugt nur davon, dass du auch weiterhin nichts davon begriffen hast. Bevor du Rhetorikkurse halten willst, solltest du vielleicht erst mal selbst einen besuchen.
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Raistlin: 17.01.2010 20:35.
|
|
|
17.01.2010 20:29 |
|
|
hypnos
Geheimer Meister
Dabei seit: 19.03.2008
|
|
|
|
17.01.2010 20:49 |
|
|
sven423
Geheimer Meister
Dabei seit: 23.01.2007
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Raistlin
Metalldetektoren haben halt das Problem, dass sie nur Metall erkennen. Andere Materialien werden da schon schwer. Und ich bin auf den Terroristen gespannt, der eine Waffe unter der Haut in ein Flugzeug schmuggeln will. Soll der sich auf der Toilette selbst operieren? Nun.. mit welchem Skalpell? |
Skalpell? Wozu das?
Mir fallen beim Mann mindestens eine und bei Frauen zwei bereits vorhandene Körperöffnungen ein, in denen man ausreichende Mengen Sprengstoff verstecken kann um ne Menge Unheil anzurichten. Wer will kann sich noch weitere zusammenschneiden, aber das ist reichlich unnötig.
Gibt's nicht? Gab's bereits! -> http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,651505,00.html
| Zitat: |
Original von Raistlin
| Zitat: |
| Auch wichtig: Beim Detroit-Fall haben nicht nur die Passagiere geistesgegenwärtig reagiert. Sie konnten das nur tun, weil der Attentäter keinen effizienten Zünder reinschmuggeln konnte (-> Metalldetektoren). Die Sicherheitsmaßnahmen haben also gegriffen. |
Klar. Und wenn die nächste Bombe nen Blindgänger ist, schiebst du den Erfolg vermutlich auch auf die Sicherheitsmaßnahmen, statt auf das menschliche Versagen des Terroristen.
|
(Rhetorikanmerkung: persönlicher Angriff anstatt auf Argumente einzugehen -> Ablenkungstaktik *ggg*)
Was du da gerade schreibst ist mir nicht nachvollziehbar. Einen technischen Defekt auf Sicherheitsmaßnahmen schieben...
Es gibt übrigens auch sinnige Vorschläge zur Verbesserung der Sicherheit im Flugverkehr. -> http://www.schneier.com/blog/archives/20...er_contest.html
| Zitat: |
Original von Raistlin
Wir sind gegen Blitze geschützt. Wir haben das Prinzip verstanden. Gegen Terroristen sind wir es nicht. Und viel wichtiger: Terroristen sind keine Naturgewalt. |
Wir haben Fluglotsen, Polizei, Feuerwehr, Metalldetektoren, Röntgenscanner fürs Gepäck, Bombensuchhunde, etc...
Trotzdem: Die Gefahr durch Blitzschlag verletzt zu werden ist immens höher als durch Terror. Wir müssen mehr gegen Blitze tun!
| Zitat: |
Original von Raistlin
| Zitat: |
| wir müssen das Übel an der Wurzel packen, indem wir die Armut in der Welt bekämpfen und uns für Frieden und Menschenrechte einsetzen. Alles andere ist Kosmetik. |
Oh bitte.. So ein Unsinn. Das ist ja noch utopischer, wie der Gedanke von 100% Sicherheit, den manche hier unterschwellig schon durchklingen liesen ["es ist nicht 100% sicher, also brauchen wir es nicht"]. |
Es ist utopisch sich für eine bessere Welt einzusetzen? Hallo? Das ist nicht utopisch, das ist unsere Grundverpflichtung als Menschen anderen Menschen gegenüber! Wir scheinen wirklich in unterschiedlichen Welten zu leben. Und ich bin froh nicht in deiner zu sein. ;-)
Wir werden es nicht schaffen sämtliche Probleme von heute auf morgen zu lösen. Aber wenn wir sie nicht angehen wird sich nie was bessern. Ich will was in der Welt bewegen, wenn du das nicht willst kannst du dich auch gleich sterben legen.
Deswegen bin ich auch bei den Piraten aktiv. Das sind globale Probleme, die am besten durch eine globale Initaitive angepackt werden können.
| Zitat: |
Original von Raistlin
| Zitat: |
Original von sven423
Dies ist ein tolles Beispiel für eine Verallgemeinerung, ja eine absurde Übersteigerung eines ungeliebten Argumentes. |
Nein, ist es nicht. Du hast dich von Anfang an falsch ausgedrückt und tust es in diesem Fall immer noch. Dein Beispiel zeugt nur davon, dass du auch weiterhin nichts davon begriffen hast. Bevor du Rhetorikkurse halten willst, solltest du vielleicht erst mal selbst einen besuchen. |
Gegenbehauptung ohne Beleg: erleuchte mich bitte. Wie oft musste ich dich dazu schon auffordern?!
Nebenbei, vollkommen off topic und als Antwort auf einen weiteren persönlichen Angriff deinerseits ohne Bezug zum Thema: ich hab schon einige Rhetorikkurse besucht, keine Angst.
Ach ist das schön wenn einen der Diskussionspartner in jedem zweiten Abschnitt nurnoch persönlich angreift und versucht zu diskreditieren, ohne Argumente zu bringen. Dann weiß man, das die eigenen garnicht so schlecht gewesen sein können. :-) *zurücklehn und zum Publikum lächel*
__________________
Darkerradio Free Music Charts Februar 2011
|
|
|
17.01.2010 20:58 |
|
|
Krabat
Ritter der Sonne
Dabei seit: 27.07.2006
|
|
| Zitat: |
Original von hypnos
| Zitat: |
Original von sven423
Scanner ersetzen Metalldetektoren: Das halte ich für den vollkommen falschen Ansatz. Dann kann ich IM Körper beliebige Metallgegenstände verstecken, was mit Metalldetektor nicht geht. Remember: Die Ganzkörperscanner sehen was zwischen Scanner und Haut iegt. Oh, besser gesagt: DASS etwas da ist. "Stoffe" erkennen sie im Gegensatz zu einem Metalldetektor nicht. Dabei bleib ich.
|
Das ist im Prinzip natürlich vollkommen richtig. Allerdings: Wenn jemand bereit ist, einen Gegenstand IN seinem Körper zu tragen (für einen Selbstmordattentäter vermutlich ein kleines Übel), dann nützt letztlich auch ein Metalldetektor nicht viel. Er erzählt dann einfach etwas von einem künstlichen Hüftgelenk oder von einem Herzschrittmacher o.ä. und fertig. |
ähm, soein zünder lässt sich auch im laptop, elektr. rasierer, walkman, spielzeug, etc. verstecken und der sprengstoff im körper. kein problem mit metalldetektor, körperscanner oder dichtemessung 
und durchleuchten werden sich wohl die wenigsten lassen 
edit: jetzt schreib ich erstmal 100x "du sollst nen beitrag nicht ne h lang hin und her schreiben!" 
__________________
ein beschnittener Busch ist ein Gehölz
Kann ich noch nen Becher Schaum haben? 
Achtung!Dieser Beitrag kann Spuren von Nüssen enthalten.
Er verstarb bei dem Versuch Ihr einen zu blasen.
Brotlichtmilieu
Ich hab ne Eichel gefunden!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Krabat: 17.01.2010 22:03.
|
|
|
17.01.2010 21:52 |
|
|
Raistlin
Battlesheep > Battleship
Dabei seit: 06.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von sven423
Skalpell? Wozu das?
Mir fallen beim Mann mindestens eine und bei Frauen zwei bereits vorhandene Körperöffnungen ein, in denen man ausreichende Mengen Sprengstoff verstecken kann um ne Menge Unheil anzurichten. Wer will kann sich noch weitere zusammenschneiden, aber das ist reichlich unnötig.
Gibt's nicht? Gab's bereits! -> http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,651505,00.html |
Wir hatten es eigentlich von Metallgeräten. Den Mann mit der Pistole im Dickdarm möchte ich erst noch sehen.
Sprengstoff in Körperöffnungen, oder sonstwo innerhalb einer "menschlichen Bombe" werden auch nicht vom derzeitigen Metalldetektor gefunden. Genau so wenig wie Keramikwaffen. Mit dem Unterschied, dass der Metalldetektor - und im Falle von auch der Spürhund - sie nicht mal außerhalb der Körperöffnung findet, im Gegensatz zum Scanner.
Es ist sicher richtig, dass die Scanner uns nicht in allen Punkten schützen. Sie wehren sicher auch keine Boden-Luft-Raketen ab, wenn jemand mit soetwas auf uns schießt. Da der Scanner uns aber vor mehr potenziellen Szenarien beschützt als der Detektor ist es eine Verbesserung und damit vorteilshaft für unsere Sicherheit.
Vor allem können wir uns nicht schützen. Aber vor so viel wie möglich.
| Zitat: |
(Rhetorikanmerkung: persönlicher Angriff anstatt auf Argumente einzugehen -> Ablenkungstaktik *ggg*)
Was du da gerade schreibst ist mir nicht nachvollziehbar. Einen technischen Defekt auf Sicherheitsmaßnahmen schieben... |
Die Abfangmaßnahmen haben entsprechend versagt und das ist hier auch das Argument: Er kam bereits ins Flugzeug, was fatal ist. Unser Ziel muss sein, den Terroristen erst gar nicht so weit kommen zu lassen. Dass sein Versuch am Ende nicht geklappt hat, war Glück aufgrund des Unvermögens des Terroristen und eines entschlossenen Handeln der Passagiere und lag mit Sicherheit NICHT an unserem ausgeklügelten Sicherheitssystem, wie du hier behauptest. Hätte er sich die Zeit auf der Boardtoilette genommen, wo ihm keiner in die Quere gekommen wäre, hätte die Sache nämlich anders ausgesehen.
| Zitat: |
| Trotzdem: Die Gefahr durch Blitzschlag verletzt zu werden ist immens höher als durch Terror. Wir müssen mehr gegen Blitze tun! |
Das tun wir. Die Industrie werkelt ja auch an besseren Leitungen und Blitzableitern etc. - das Gleiche tut sie auch bei den Sicherheitskontrollen, wie man hier bei der Entwicklung der Scanner verfolgen kann. Der Grundsatz sollte sein, stets die beste Sicherheitsmaßnahmen anbieten zu können. Das gilt für Steckdosen, wie für Flughafenkontrollen.
| Zitat: |
Original von Raistlin
Es ist utopisch sich für eine bessere Welt einzusetzen? Hallo? Das ist nicht utopisch, das ist unsere Grundverpflichtung als Menschen anderen Menschen gegenüber! Wir scheinen wirklich in unterschiedlichen Welten zu leben. Und ich bin froh nicht in deiner zu sein. ;-) |
Meine Welt ist immerhin realistisch und nicht das Wunschkonzept einer von der Jury befragten Schönheitskönigin, mit Weltfrieden und ohne Armut. Und selbst wenn ich eines Morgens in dieser Welt aufwache, in der Milch und Honig in die Münder seiner Bewohner fließt, wird das die Leute nicht abhalten für Ehre, Idealismus, Gott oder anderen Gründen andere Leute durch rosarote Wolken zu bomben. Fanatisten sind Umstände wie Armut, Menschenrechte, etc. nämlich egal und auch die wenigsten Kofferbomber leiden unter solchen Dingen.
| Zitat: |
| Deswegen bin ich auch bei den Piraten aktiv. Das sind globale Probleme, die am besten durch eine globale Initaitive angepackt werden können. |
Du bist also bei einer Partei aktiv, die hauptsächlich regionale Politik betreibt, um dich global einzubringen.. wäre da eine Mitgliedschaft bei Greenpeace, Unicef, Brot für die Welt oder irgend einem richtigen global player nicht vorteilhafter?
| Zitat: |
| Gegenbehauptung ohne Beleg: erleuchte mich bitte. Wie oft musste ich dich dazu schon auffordern?! |
Du bist der festen Überzeugung, dass jeder, der will, ein Flugzeug in die Luft jagen kann. Das Gegenteil habe ich schon ausgeführt. Es ist sicherlich richtig, dass es ein paar Leute gibt, die das können - weil sie über die finanziellen Mittel, den Kontakten und dem entsprechenden Know-How verfügen. Zum Glück gilt das aber nicht für alle. Und zum Glück werden gelegentlich auch solche Anschläge verhindert.
Aber vermutlich liegt das nur daran, dass sie einfach nur nicht richtig wollten, oder?
__________________
Ey yo, frisches Magazin, Business Waffendeals
Und wir lassen Fetzen fliegen so wie Disneys Aladdin
Ich bin betrügerisch, bei Drugdeals mit dir fühl' ich mich
Ähnlich wie ne Hausfrau, denn ich zieh den Lappen übern Tisch!
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Raistlin: 18.01.2010 20:50.
|
|
|
18.01.2010 20:45 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
