 Rauchen  |
NineBerry 
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
 |
|
Nee, es wird nicht immer gesagt, es könne so sein. Es wird gesagt, dass es wissenschaftlich bewiesen ist. (Und wenn du den Süddeutsche-Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass es schon seit den 1920ern bewiesen ist.)
Die amerikanische Tabak-Industrie musste aufgrund verschiedener Prozesse interne Dokumente veröffentlichen. Aus denen ist ganz klar zu entnehmen, dass man sich selbst in der Tabakindustrie schon in den 60ern ganz bewusst war, dass Rauchen Krebs und andere Krankheiten verursachen kann. Die Strategie wurde explizit darauf ausgerichtet, diese Erkenntnisse in der Öffentlichkeit so lange wie möglich zu unterdrücken.
|
|
05.01.2007 17:25 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von NineBerry
Nee, es wird nicht immer gesagt, es könne so sein. Es wird gesagt, dass es wissenschaftlich bewiesen ist. (Und wenn du den Süddeutsche-Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass es schon seit den 1920ern bewiesen ist.)
Die amerikanische Tabak-Industrie musste aufgrund verschiedener Prozesse interne Dokumente veröffentlichen. Aus denen ist ganz klar zu entnehmen, dass man sich selbst in der Tabakindustrie schon in den 60ern ganz bewusst war, dass Rauchen Krebs und andere Krankheiten verursachen kann. Die Strategie wurde explizit darauf ausgerichtet, diese Erkenntnisse in der Öffentlichkeit so lange wie möglich zu unterdrücken. |
ööhm du widersprichst dir es ist bewiesen aber tabak "KANN" Krebs und andere Krankheiten verursachen omg *lach*
__________________
.:Liebe:.
Bezeichnung fuer die verschiedenen Formen der gefuehlsmaessigen und wechselseitigen Bindung des Menschen, die sich meist in Streben nach Vereinigung bzw. Besitzenwollen und in der Bereitschaft zur Hingabe ausdrueckt.
|
|
|
05.01.2007 17:27 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Nein. Ich widerspreche mir nicht.
Es ist bewiesen, dass Menschen wegen des Rauchens sterben. Das heißt natürlich nicht, dass jeder Raucher sofort stirbt. Ein sprachlich kleiner, aber praktisch sehr großer Unterschied.
|
|
|
05.01.2007 17:28 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Purzel
ööhm woran erkennt man das ein Raucher am Rauchen gestorben ist??
|
Das ist nicht schwer. Lungenkrebs war vor Etablierung der Zigarette ausgesprochen selten und trat, wenn überhaupt, vorwiegend bei Arbeitern der Schwerindustrie und vor allem im Bergbau auf (z.B. durch Radonbelastung).
Auch Dinge wie bestimmte Kreislauferkrankungen treten beim NR kaum auf. Der kausale Zusammenhang kann auch hier gut erkannt werden.
|
|
|
05.01.2007 19:14 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Hier wird ein Kompromissvorschlag diskutiert, der so auch schon hier im Forum vorgestellt wurde:
| Zitat: |
Hier nun der Kompromissvorschlag. (Ich verdanke die Idee einem klugen, nicht rauchenden Ökonomen mit Kleinkind und einer Leidenschaft für gutes Essen in netten Restaurants): Anstelle eines Totalverbots sollte einfach die Grundregel für die Gastronomie geändert werden. Wo heute gilt, dass überall geraucht werden darf, solange kein Verbot verhängt ist, gilt künftig das Gegenteil: Rauchen ist verboten, solange es nicht für ein Lokal genehmigt wird.
[...]
Der entscheidende Vorteil der Lizenzregel ist aber, dass sie dem lahmenden Markt auf die Sprünge helfen kann. Heute stehen risikoscheue Wirte nämlich in der Tat vor einer großen Hürde: Wenn sie den Tabak verbieten, dann wissen sie mit Sicherheit, dass sie sich Ärger mit rauchenden Gästen einhandeln. Ob zum Ausgleich mehr Nichtraucher kommen, wissen sie dagegen nicht.
Unter der Lizenzregel dreht sich dieses Kalkül um. Wer zurück in den Qualm will, der weiß mit Sicherheit, dass er Ärger mit nicht rauchenden Gästen bekommen wird. Ob er zum Ausgleich genug rauchende Gäste dazugewinnen kann, ist dagegen fraglich. Unternehmerische Trägheit und Risikoscheu wirken künftig also nicht mehr zugunsten der Raucher, sondern zugunsten der Nichtraucher.
|
http://www.ftd.de/meinung/leitartikel/147966.html
|
|
|
07.01.2007 18:56 |
|
|
|
|
Sehr guter Vorschlag, allerdings wird die Tabaklobby jedes Mittel nutzen um das zu verhindern.
Unsere Herren Volksvertreter (der Stabsaugervertreter verkauf Staubsauger, der Volksvertreter verkauft...) scheuen ja bekanntlich jedes Risiko. Bleibt die Hoffnung auf die EU.
Es lohnt den Artikel ganz zu lesen. Ist fein geschrieben.
|
|
|
07.01.2007 19:05 |
|
|
NineBerry
Inquisitor-Meister
Dabei seit: 28.02.2005
|
|
Ein bisschen OT:
| Zitat: |
Original von GrafKrolock
Lungenkrebs war vor Etablierung der Zigarette ausgesprochen selten und trat, wenn überhaupt, vorwiegend bei Arbeitern der Schwerindustrie und vor allem im Bergbau auf (z.B. durch Radonbelastung).
Auch Dinge wie bestimmte Kreislauferkrankungen treten beim NR kaum auf. Der kausale Zusammenhang kann auch hier gut erkannt werden. |
Deine Argumentation ist nicht vollständig. Um etwas wissenschaftlich nachzuweisen, vor allem um einen *kausalen* Zusammenhang nachzuweisen, sind mehr als ein paar einfache Statistiken notwendig.
Um einen kausalen Zusammenhang nachzuweisen, muss man eben den Wirkungsweg nachweisen. Man zeigt also in mehreren Schritten:
1.
a) Raucher haben weniger Sauerstoff im Blut
b) Mehr Teer in der Lunge
c) Hohe Nikotinkonzentration im Gewebe
d) ....
2.) Anhand von Versuchen zB an Tieren oder Zellhaufen zeigt man dann, dass diese Bedingungen 1a) usw die Wahrscheinlichkeit für Krebs stark erhöhen.
Nur so kann man einen *kausalen* Zusammenhang nachweisen. Genau das hat man aber für Rauchen/Passivrauchen und diverse Krankheitsbilder schon gemacht.
Auch wenn man rein auf Basis von Statistiken arbeitet, kann man nicht *einfach* irgendwelche Zahlen vergleichen. Es muss sichergestellt sein, dass andere Einflüsse die Statistik nicht beeinflussen. Bei "klinischen Studien", von denen man oft hört, muss deswegen sichergestellt sein, dass die untersuchten Personen aus einem möglichst breit gefächerten Personenkreis stammen (Geschlecht, Alter, Beruf, soziale Stellung, Ethnie, usw), bzw. andere mögliche Einflüsse rechnerisch berücksichtigt werden.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von NineBerry: 07.01.2007 20:01.
|
|
|
07.01.2007 19:57 |
|
|
|
|
Öhm, alles in Ehren, aber wir brauchen hier keine wissenschaftliche Aufstellung mehr zu machen, daß und warum man an Tabakkonsum stirbt, oder?
Wer HEUTE noch meint, Rauchen schade ja nur im Ausnahmefall, dem ist eh nicht zu helfen.
|
|
|
07.01.2007 22:43 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
